Заинтереснованный активной пропагандой оперы, решил попробовать перейти на нее для для серфинга.

Впечатления оказались противоречивыми. С одной стороны, конечно, «из коробки» настраивается намного больше, чем где бы то ни было. Да и интерфейс во многом лучше продуман. Однако если нужно что-то из того, чего «в коробке» нет, то этого и не будет. Виджеты не в счет, пока они больше похожи на игрушки. С другой стороны, как не производила она на меня впечатления во время прошлых попыток, так не произвела и в этот раз. Кстати, что бросилось в глаза в первый же день — совершенно дурацкий диалог, предлагающий сохранить пароль. Модальность тут совершенно ни к чему. В фаерфоксе это сделано гораздо лучше.

В фаерфоксе (он по прежнему остается лучшим браузером всех времен и народов) все как раз наоборот. Коробка практически пуста, зато добавить можно все, что угодно, и даже больше. Впрочем лично мне обычно много и не требуется. Но то, что требуется, опера как раз делает хуже.

Попробуем распределить роли: опера — для серфинга, фаерфокс — для отладки. Насколько такая схема сработает, будет видно со временем.

CSS гордо шагает по планете, завоевывая умы все большего и большего количества интересующихся. Все чаще и чаще можно услышать призывные кличи и разгромную критику, сводящуюся к утверждению, что «таблицы — это прошлый век». Очень редко такое утверждение хоть как-нибудь аргументируется.

С одной стороны, долгое время таблицы были едва ли не единственным средством разместить элементы на странице. Стили применялись очень ограниченно, потому что поддерживались плохо, основное оформление задавалось тегами font, center, атрибутами color и bgimage и т. д. Это работало. И даже продолжает работать. Однако большинство страниц были статичными и подолгу оставались в неизменном виде. Изменение оформления требовало почти полной переработки кода страницы. Добавление нового содержимого было не намного легче.

Все течет, все меняется, и на смену таблицам пришла верстка блоками с использованием стилей. Поддержка стала легче. Не нужно искать все теги font на всех страницах, чтобы изменить начертание заголовков, не нужно исправлять значение атрибута bgcolor и бояться, что где-то он будет пропущен. Достаточно изменить несколько строк в одном-единственном файле. Звучит заманчиво, не так ли?

Действительно, у технологии CSS есть множество преимуществ, однако есть и недостатки, о которых забывают, не знают или предпочитают не задумываться те, кто агитирует за «бестабличную верстку». Средства CSS не предназначены для создания колонок. Для этого в CSS нет подходящих надежных инструментов. В то же время колонки — вполне логичная и естественная структура любой страницы, как в интернете так и на бумаге. Более того, таблица — наиболее естественный каркас для размещения элементов. Возможно, именно поэтому многим проще «думать таблицами» и тяжело отказаться от табличной разметки. Всевозможные float’ы и position’ы, в принципе, не предназначены для создания колонок, хотя часто для этого используются.

У разметки таблицами также есть и преимущества, и недостатки. К преимуществам можно отнести наглядность, понятность, предсказуемость и надежность. К недостаткам — семантическую сторону такой разметки, а также невозможность изменить расположение блоков, не меняя код страницы.

Таблицы предназначены для табличных данных. То есть данных, имеющих табличную структуру. Другими словами — записи и поля. Столбцы и заголовки столбцов, строки и заголовки строк. «Шапка» таблицы, данные и «подвал». Если данные имеют явную табличную структуру, их нужно размечать с помощью таблицы. Об этом, как ни странно, часто забывают фанатичные «бестабличники», придумывая и тут какие-то нелепые конструкции, чтобы в итоге получить таблицу, но без таблицы. Здесь как раз таблицу использовать нужно. Таким образом можно понять, что таблица имеет четко выраженное семантическое значение и поэтому не очень хорошо подходит для создания каркаса страницы.

Теперь давайте представим себе ситуацию, когда у нас есть готовая страница, и вдруг понадобилось колонку с навигацией перенести с левой стороны на правую. Теоретически это должно делаться только редактированием стилей, но на практике это хотя и возможно, но далеко не всегда так гладко. При первоначальной разметке страниц часто код «подгоняется» под запланированное отображение, чтобы облегчить создание страницы в целом. Возможность будущего редизайна просто не предусматривается, и для существенного переоформления страниц так или иначе требуется изменение кода разметки.

То есть из недостатков существенным можно считать только семантику элемента table. Если бы при разработке ранних версий спецификации HTML обращали более пристальное внимание на семантику, возможно, появился бы, например, элемент layout, исключительно для разметки каркаса страниц. И, соответственно, элементы lr и lc для создания «строк» и «ячеек». При этом мобильные устройства могли бы, например, такие элементы игнорировать и выводить содержимое «потоком».

Однако сейчас семантически правильным средством оформления страниц является использование блоков (div) и стилей. Это позволяет оформлять страницы по-разному для печати, мобильных устройств, просмотра на мониторе и т. д. Однако не позволяет легко и надежно создавать сложные разметки на основе «сетки».

Из всего вышесказанного следует вывод. Если необходимо получить страницу, которая бы одинаково хорошо отображалась и работала на разных устройствах и в разных условиях и при этом имела бы относительно несложную структуру — следует пользоваться стилями. Если же страница предназначена в основном для просмотра на мониторе и достаточно сложна — пользуйтесь таблицами. Фанатизм в данном случае — это плохо.

Пока космические корабли бороздят просторы вселенной, я продолжаю поиски хорошего, удобного, быстрого и надежного инструмента для повседневной работы. E-texteditor надежд не оправдал, поскольку оказался не таким уж быстрым и надежным, как хотелось бы. Попытки добиться от него удобства привели в конце концов к тому, что он стал падать сразу же после запуска. Никаких специальных действий для этого предпринято не было. Возможно, были шансы его оживить, но желание платить за такую программу все равно бесследно исчезло, а поэтому расстался я с E-texteditor 'ом без жалости.

В настоящий момент пристальным объектом моего внимания стал InType, хотя и он обладает множеством недостатков. Наличие графического редактора снипетов в нестабильном релизе существенно ничего не изменило, потому что с его помощью мне так и не удалось создать новый снипет, можно было только изменять существующие.Но их синтаксис прост и очевиден, поэтому редактировать вручную их вполне удобно. Панель проекта, реализованная в нестабильном релизе, носит скорее декоративный характер. Файлы в ней нельзя даже переименовывать и перетаскивать между подпапками, содержимое панели не обновляется автоматически при сохранении нового файла. Пока что панель проекта преставляет собой просто список файлов для быстрого доступа. Но для работы с небольшим количеством файлов, тем не менее, это неплохой инструмент. Мне нравится. :-)

Ох, нелегкая это работа - инструмент подбирать для работы. :-)

Поскольку полученными ранее результатами моя душенька осталась недовольна, поиски хорошего текстового редактора продолжаются. InType - перспективный, но очень сырой. Notepad++ - стабильный, функциональный, еще бы ему поддержку нормальных снипетов: все-таки это существенный прирост производительности, особенно на длинных конструкциях. Плагин QuickText не предлагать: как раз мучаюсь с ним и не устаю плеваться. Сколько же хороших и нужных вещей с его помощью сделать невозможно...

Вообще с поддержкой снипетов и бандлов в Windows-редакторах проблема, похоже, глобальная. В InType они есть и даже работают, но нет совершенно никакого ГУИ для их создания, редактирования и настройки. Конечно, я понимаю, что это всего лишь альфа-версия и что править файлы вручную - это истинный путь, но как же все-таки это неудобно... В Notepad++ для плагина QuickText есть окошко настроек (неудобное и бестолковое настолько, что действительно легче править вручную), но это совершенно не окупает недостаток возможностей.

И после всех этих разочарований на сцену выходит e-editor. Стабильный релиз, никаких альфобет, поддержка снипетов, создания новых языков, редактирование всего этого в графических окошках, масса полезных и удобных инструментов, никаких излишеств в интерфейсе - панели инструментов с кнопочками нет, ура! Казалось бы: вот оно, счастье! Но как и в любой приличной бочке меда, ложка дегтя есть и здесь.

Во-первых, этот редактор от других рассмотренных отличается пусть и совсем незначительной, но все-таки задумчивостью в работе. Да, она еле заметна, но ощущается на уровне подсознания - не этого ждешь от текстового редактора, даже такого мощного и развитого. Впрочем, за короткое время моего знакомства с редактором e-editor эта задумчивость нисколько не мешала, не отвлекала и не раздражала. Хотя изредка над какой-нибудь на первый взгляд несложной операцией он работает ощутимо долго, но все равно это быстрее и удобнее, чем делать все вручную. С этим маленьким недостатком можно легко мириться.

Во-вторых, этот редактор хочет при установке скачать еще и CygWin. Причем во время установки он говорит, что это совершенно не обязательно и нужно только для каких-то продвинутых функций, и если вы не установите его сейчас, то когда вам понадобится такая функция, мы вам предложим снова. За первые несколько минут исследования нового редактора мне несколько раз напомнили о CygWin, и я сдался. Конечно, я понимаю, что редактор использует многие UNIX-утилиты, действительно позволяющие хорошо автоматизировать работу с текстом, но ведь мне нужен текстовый редактор, а не UNIX-shell в Windows, который, похоже, является побочным эффектом. И монстроподобным CygWin'ом я захламлять свою систему не хочу совершенно.

В-третьих, этот редактор платный. Но по разумной цене. И если бы не CygWin, его вполне можно было бы купить. Но систему хочется содержать в порядке, не устанавливать ПО, которым я пользоваться не буду. И пусть с ним будет работать мой текстовый редактор, мне это не нужно.

UPD: Как оказалоь при более близком знакомстве с редактором, у него есть несколько неприятных багов, которые мешают просто работать, получая от этого удовольствие. Иногда он перестает отвечать при выполнении, на первый взгляд, совершенно тривиальных действий. От платной программы ожидаешь большей стабильности.

Как вариант удобного редактора с более продвинутой, чем в Notepad++, поддержкой снипетов в различных обзорах называют SciTe, но расширенный функционал требует использования языка lua для настроек, а желания знакомиться с новым языком программирования только ради настройки текстового редактора у меня нет совершенно.

Хороший редактор должен поддерживать снипеты, наподобие используемых в InType или e-editor'е, и не требовать установки громоздких сторонних приложений. Он может быть платным, по разумной цене. Осталось его найти.

Захотелось мне, чтобы за компьютером работать было не только удобно, но и приятно. Решил я найти хороший текстовый редактор, чтобы он и синтаксис подсвечивал, и отступы расставлял, и с кодировками обращался умело и бережно, и бесплатным бы был при этом. Такие есть. Но есть у меня еще одно требование, которое, похоже, при остальных условиях неразрешимо... Он должен быть еще и красивым. То есть мне надо, чтобы иконки на панелях инструментов в нем не повергали в уныние. Мне нужен просто нормальный тестовый редактор с красивыми иконками. Пока поиски безрезультатны...

Временно остановился на Notepad++, но он все равно далек от идеала.

UPD: Не все так безнадежно. Notepad++ - вполне достойный редактор, который прекрасно выглядит, если у него панель инструментов скрыть вовсе. Тем более, что я все равно ей обычно не пользуюсь: комбинации клавиш гораздо удобнее.

Есть еще один интересный вариант - редактор intype. Он абсолютно не перегружен ничем лишним, даже панели инструментов в нем просто нет. Зато есть прекрасное автодополнение на основе "снипетов", ради которого этим редактором уже стоит пользоваться. Однако он пока еще находится в стадии альфа-тестирования и в нем нет некоторых других удобных фунций. Например, он не запоминает, использовать ли символ табуляции или эмулировать ее пробелами. Не умеет обозначать правую границу текста, чтобы длина строки не превышала заданного количества символов. И еще. Когда закончится тестирование и выйдет релиз, этот редактор станет платным. Хотя если он сохранит те преимущества, которые у него есть сейчас, и избавится от имеющихся проблем, не жалко будет и заплатить. :-)

А пока - Notepad++ с плагином QuickText, который все равно, к сожалению, очень слаб по сравнению со снипетами.

Мне не слишком хочется снова и снова писать о Висте, но темы как-то напрашиваются сами собой. В этот раз напросилась тема изменений, сделанных в интерфейсе по сравнению с Windows XP.

Несомненно, сразу бросаются в глаза многочисленные улучшения, вы их и сами, должно быть, заметили.

• Обновленное меню "Пуск" с возможностью поиска;
• быстрый поиск по индексу файловой системы;
• папки поиска;
• при переименовании не выделяется расширение файла (неужели надо было выпустить столько версий ОС, чтобы догадаться сделать это?);
• переключение окон по Win+Tab (скромно по сравнению с конкурентами, но лучше, чем ничего);
• удобная панель навигации слева в проводнике;
• быстрый предпросмотр файлов в проводнике (впрочем, пользоваться им все равно не слишком удобно);
• и многое другое :-)

Однако есть и ухудшения, на мой взгляд. Они хоть и относятся в основном к мелочам, но от этого доставляют неудобств не меньше. С чем пришлось столкнуться и что сразу показалось неудобным:

1. При отключении USB-устройства появляется не сообщение в трее о том, что устройство можно отключить, а модальное диалоговое окно, сообщающее то же самое и требующее нажатия единственной кнопки OK.
2. Контекстное меню элемента в папке можно вызвать, только предварительно щелкнув по самому элементу. Если же просто щелкнуть по элементу правой кнопкой, то получим контекстное меню содержащей его папки.
3. При установлении сетевого подкючения нельзя выбрать его прямо в главном меню из раскрывающегося подменю, как это было в XP, а необходимо открывать лишнее окно, которое после установления подключения нужно еще и закрывать.

Думаю, это далеко не все, что в интерфейсе стало хуже, но пока раздражает именно это.

Сколько уже было статей, заметок, отзывов, гневных высказываний и хвалебных од на тему Windows Vist'ы, и казалось бы, что добавить просто нечего, а я все равно напишу. :-)

Возможно, многое повторит уже написанное, высказанное или подуманное кем-то ранее, но любые совпадения случайны. :-)

Начнем с начала. Сразу после установки приятное впечатление произвела структура домашней папки, которая потенциально больше располагает к порядку, чем домашняя папка в WinXP. Тут и контакты должны быть аккуратно сложены, и закладки из браузера, и загруженные файлы, а о музыке, видео и картинках даже говорить нечего. А мы все-таки поговорим.

Идея хранить как можно больше различных объектов в виде простых файлов, не скрывая их от пользователя, несомненно, очень хороша. Это как минимум помогает при поиске, который действительно стал удобнее, быстрее и лучше. Очень порадовала возможность сохранять параметры запроса для последующего использования, правда, пользуюсь этой возможностью не очень активно. К тому же просто приятно, когда видишь порядок в своих файлах, и система сама располагает к его поддержанию.

Однако, как выяснилось в процессе пользования, это просто не работает. То есть это работает, если пользователь должен вести себя как азиатский космонавт в полете - кормить обезьян и не трогать кнопки (по мотивам известного бородатого анекдота). Если пользоваться только тем, что нам предлагает комплект поставки, то все более-менее нормально. Однако практика показывает, что пользоваться этим далеко не всегда удобно (по крайней мере, эффективно пользоваться).

Почта Windows

Прекрасно работает с адресной книгой Windows, сообщения хорошо находятся быстрым поиском по файловой системе, почтовик как почтовик... Пока не понадобилось настроить второй почтовый ящик. Оказывается, что почта Windows складывает всю полученную и отправленную почту, а также черновики в соответствующие папки для всех ящиков сразу. Не слишком приятное открытие, фильтры здесь хоть и помогут, но для отправленных и черновиков они бессильны. В качестве альтернативы решил попробовать Windows Live Mail, которая к тому же может получать почту с hotmail'а. Оказалось, что она даже замечательно умеет читать RSS, однако адресную книгу Windows в нее нужно импортировать, просто прочитать контакты текущего пользователя при составлении нового сообщения для нее слишком сложно. Зато она работает с контактами Live-сервисов. Несмотря на некоторые преимущества этого почтового клиента, идея хранить как можно больше данных в локальных файлах для меня сейчас актуальна, а делить контакты на локальную адресную книгу и хранящуюся на Live-сервисах у меня не было никакого желания, тем более что при этом придется еще и постоянно заботиться об их синхронизации.

В итоге вернулся на обычную Windows-почту с арсеналом правил. Единственное, чего всерьез не хватает, - это чтение RSS в формате почты. К остальному со скрипом привыкаю, хотя если бы не перфекционизм в отношении контактов и организации файловой структуры - предпочел бы Windows Live Mail. Thunderbird мне просто не нравится, а The Bat! требует лишних капиталовложений. :-)

Браузер

У браузера, которым выступает IE7, есть хорошая привычка складывать закладки в папку "Избранное". У моего любимого и, конечно, самого лучшего браузера в мире (ладно, буду честен до конца - одного из самых лучших) такой привычки нет. Что, в общем-то, неудивительно и вполне объяснимо: вместе с закладками он хранит теги, описания и т. п. Подозреваю, что в стандартных файлах-ссылках возможности хранить это все просто нет. Однако этим я все равно не пользуюсь: папки и подпапки в структуре закладок пока что вполне заменяют мне рубрикацию по тегам. А вот искать в закладках стандартным средством поиска выглядит вполне разумно (из адресной строки браузера удобно, но при этом не будет найден, к примеру, уже сохраненный локально документ).

Хотя IE7 по сравнению с Firefox'ом (особенно приправленным несколькими плагинами) выглядит очень бледно, а ведет себя весьма задумчиво, пользоваться им для ежедневного ленивого серфинга по не слишком отдаленным уголкам интернета можно. Впрочем, если какой-либо сайт или сервис ведет себя под IE не слишком хорошо, использую для него Firefox, который все равно установлен и настроен, поскольку во многих случях его просто нечем заменить. Если бы заставить третью версию хранить закладки точно так же, как это делает IE - выбор был бы очевиден. А пока IE - для серфинга, чтобы история и закладки сохранялись в удобном для системы виде; Firefox же - для всего остального, работы хватает и ему. :-)

Фотоальбом

Ну здесь все более-менее пристойно. Теги подхватились из Picas'ы как родные, раздражает только невозможность скрыть любую отдельную папку или файл из просмотра, а также поведение интерфейса (особенно после красивостей Picas'ы, к которой привык и по которой скучаю).

Почему бы не поставить любимый просмотрщик-каталогизатор-редактор в одном флаконе от Google? Тут опять мешает моя идеология. Получится, что будут установлены две программы с практически одинаковой функциональностью. Такая дублирующая функциональность меня почему-то очень раздражает. Люблю, когда для конкретной задачи есть только одна программа, которая просто хорошо выполняет свое дело.

Медиа плейер

Здесь не возникло и тени сомнения: iTunes.

С WMP не удосужился даже познакомиться как следует, хотя мою фонотеку он импортировал достаточно аккуратно, лишь потерял обложки у некоторых файлов (очень немногих). И даже стал удобнее своих предшественников, на мой взгляд, однако здесь я предпочту iTunes как более красивое и удобное для меня средство. Придется мириться с дублирующей функциональностью, да...

Вывод

Время покажет, что важнее - мифический порядок в файловой системе, который полезен в основном только тем, что знаешь: он есть, или реальное удобство и качество приложений, которые этот порядок могут нарушить. В конце концов, чем мы пользуемся - порядком или софтом?..

Такого отвратительного почтового сервиса я еще не видел.

Таких жутко неудобных ограничений тоже встречать не приходилось.

Речь идет о почтовом сервисе hotmail. Спрашивается, почему я не могу переслать почту на нормальный почтовый сервис, чтобы не лазить на веб-интерфейс хотмейла? Потому что я потенциально не могу при этом увидеть какой-нибудь рекламный баннер, или потому что вдруг я с другого сервиса буду получать почту по pop, а у hotmail он платный?

И что самое омерзительное: этот почтовый сервис мне и нужен-то только для получения сообщений, отправленных мне в мессенджере в оффлайн, то есть максимум 3 сообщения в месяц. И ради этого мне нужно пользоваться веб-интерфейсом вместо того, чтобы получить эти сообщения вместе с почтой на моем основном почтовом ящике? Вот из-за таких мелочей придется отказаться помимо почты и от мессенджера, хотя он в целом сносен и иногда даже полезен. Но увы, пропускать сообщения, отправленные оффлайн, совершенно не хочется, а поэтому лучше найти что-нибудь лучше :-) Альтернативы есть!