CSS гордо шагает по планете, завоевывая умы все большего и большего количества интересующихся. Все чаще и чаще можно услышать призывные кличи и разгромную критику, сводящуюся к утверждению, что «таблицы — это прошлый век». Очень редко такое утверждение хоть как-нибудь аргументируется.

С одной стороны, долгое время таблицы были едва ли не единственным средством разместить элементы на странице. Стили применялись очень ограниченно, потому что поддерживались плохо, основное оформление задавалось тегами font, center, атрибутами color и bgimage и т. д. Это работало. И даже продолжает работать. Однако большинство страниц были статичными и подолгу оставались в неизменном виде. Изменение оформления требовало почти полной переработки кода страницы. Добавление нового содержимого было не намного легче.

Все течет, все меняется, и на смену таблицам пришла верстка блоками с использованием стилей. Поддержка стала легче. Не нужно искать все теги font на всех страницах, чтобы изменить начертание заголовков, не нужно исправлять значение атрибута bgcolor и бояться, что где-то он будет пропущен. Достаточно изменить несколько строк в одном-единственном файле. Звучит заманчиво, не так ли?

Действительно, у технологии CSS есть множество преимуществ, однако есть и недостатки, о которых забывают, не знают или предпочитают не задумываться те, кто агитирует за «бестабличную верстку». Средства CSS не предназначены для создания колонок. Для этого в CSS нет подходящих надежных инструментов. В то же время колонки — вполне логичная и естественная структура любой страницы, как в интернете так и на бумаге. Более того, таблица — наиболее естественный каркас для размещения элементов. Возможно, именно поэтому многим проще «думать таблицами» и тяжело отказаться от табличной разметки. Всевозможные float’ы и position’ы, в принципе, не предназначены для создания колонок, хотя часто для этого используются.

У разметки таблицами также есть и преимущества, и недостатки. К преимуществам можно отнести наглядность, понятность, предсказуемость и надежность. К недостаткам — семантическую сторону такой разметки, а также невозможность изменить расположение блоков, не меняя код страницы.

Таблицы предназначены для табличных данных. То есть данных, имеющих табличную структуру. Другими словами — записи и поля. Столбцы и заголовки столбцов, строки и заголовки строк. «Шапка» таблицы, данные и «подвал». Если данные имеют явную табличную структуру, их нужно размечать с помощью таблицы. Об этом, как ни странно, часто забывают фанатичные «бестабличники», придумывая и тут какие-то нелепые конструкции, чтобы в итоге получить таблицу, но без таблицы. Здесь как раз таблицу использовать нужно. Таким образом можно понять, что таблица имеет четко выраженное семантическое значение и поэтому не очень хорошо подходит для создания каркаса страницы.

Теперь давайте представим себе ситуацию, когда у нас есть готовая страница, и вдруг понадобилось колонку с навигацией перенести с левой стороны на правую. Теоретически это должно делаться только редактированием стилей, но на практике это хотя и возможно, но далеко не всегда так гладко. При первоначальной разметке страниц часто код «подгоняется» под запланированное отображение, чтобы облегчить создание страницы в целом. Возможность будущего редизайна просто не предусматривается, и для существенного переоформления страниц так или иначе требуется изменение кода разметки.

То есть из недостатков существенным можно считать только семантику элемента table. Если бы при разработке ранних версий спецификации HTML обращали более пристальное внимание на семантику, возможно, появился бы, например, элемент layout, исключительно для разметки каркаса страниц. И, соответственно, элементы lr и lc для создания «строк» и «ячеек». При этом мобильные устройства могли бы, например, такие элементы игнорировать и выводить содержимое «потоком».

Однако сейчас семантически правильным средством оформления страниц является использование блоков (div) и стилей. Это позволяет оформлять страницы по-разному для печати, мобильных устройств, просмотра на мониторе и т. д. Однако не позволяет легко и надежно создавать сложные разметки на основе «сетки».

Из всего вышесказанного следует вывод. Если необходимо получить страницу, которая бы одинаково хорошо отображалась и работала на разных устройствах и в разных условиях и при этом имела бы относительно несложную структуру — следует пользоваться стилями. Если же страница предназначена в основном для просмотра на мониторе и достаточно сложна — пользуйтесь таблицами. Фанатизм в данном случае — это плохо.

Пока космические корабли бороздят просторы вселенной, я продолжаю поиски хорошего, удобного, быстрого и надежного инструмента для повседневной работы. E-texteditor надежд не оправдал, поскольку оказался не таким уж быстрым и надежным, как хотелось бы. Попытки добиться от него удобства привели в конце концов к тому, что он стал падать сразу же после запуска. Никаких специальных действий для этого предпринято не было. Возможно, были шансы его оживить, но желание платить за такую программу все равно бесследно исчезло, а поэтому расстался я с E-texteditor 'ом без жалости.

В настоящий момент пристальным объектом моего внимания стал InType, хотя и он обладает множеством недостатков. Наличие графического редактора снипетов в нестабильном релизе существенно ничего не изменило, потому что с его помощью мне так и не удалось создать новый снипет, можно было только изменять существующие.Но их синтаксис прост и очевиден, поэтому редактировать вручную их вполне удобно. Панель проекта, реализованная в нестабильном релизе, носит скорее декоративный характер. Файлы в ней нельзя даже переименовывать и перетаскивать между подпапками, содержимое панели не обновляется автоматически при сохранении нового файла. Пока что панель проекта преставляет собой просто список файлов для быстрого доступа. Но для работы с небольшим количеством файлов, тем не менее, это неплохой инструмент. Мне нравится. :-)